Sáenz Peña. La jueza Lorena Betiana Hruza hizo lugar a la acción de amparo presentada por los tres finalistas Geraldine Solange Dilchoff Kesque, Tatiana Mañak y Cristian Arana, quienes rindieron para ocupar el cargo en las Fiscalías de Investigación Penal 1 y 5 en la Segunda Circunscripción judicial.
Continúa el conflicto judicial por la falta de votación por parte de algunos integrantes del Consejo de la Magistratura para elegir a los titulares para ocupar el cargo en las Fiscalías de Investigación Penal 1 y 5 en la Segunda Circunscripción judicial.
En este contexto de gravedad, por la tardanza en poder solucionar de manera definitiva algo tan esperado por toda la ciudadanía como es la elección de los dos nuevos fiscales donde tres abogados que rindieron con notas de excelencia el año pasado están a la espera de una decisión que parecería no interesarle a una cierta franja de la justicia.
En las últimas horas, la jueza Lorena Betiana Hruza, hizo lugar a la acción de amparo presentada por los tres finalistas Geraldine Solange Dilchoff Kesque, Tatiana Mañak y Cristian Arana, quienes fueron los que están a la espera de una decisión que esta tomando mas tiempo de lo que se suponía. En este contexto el ministro del Superior Tribunal de Justicia del Chaco, Víctor Emilio Del Rio, manifestó que en 67 años de funcionamiento del Consejo de la Magistratura nunca ocurrió una situación de esta indole, considerando de extrema gravedad lo que está pasando, reprochó Del Rio.
EL PRONUNCIAMIENTO
La jueza Lorena Hruza, del Juzgado de Niñez, Adolescencia y Familia Nº 2, resaltó en su Resolución lo expresado por el Consejero, Víctor Emilio Del Río «entiendo que resulta relevante, puesto que es quien preside dicho Consejo, la falta de apoyo sin fundamentos válidos a alguno de los tres candidatos que han aprobado todas las etapas se aparta de los precedentes de este Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento sin justificación válida.
«Debo ser enfático que no hay precedentes en igual sentido en 67 años del Consejo de la Magistratura. Los únicos casos que se recuerdan, era cuando quedaba un solo candidato para ser elegido, y ese único postulante era severamente cuestionado por su falta de idoneidad y trayectoria. Generalmente porque se encontraban tramitando denuncias o sumarios que daban cuenta de su falta de condiciones para cubrir el cargo», expresó.
«No votar o abstenerse de votar a cualquier de los tres candidatos, lo fue sin brindar razones a los restantes consejeros individualizadas. Irrumpen entonces como faltos de razón suficiente y por tratarse de decisiones en ejercicio de facultades constitucionales, en un ejercicio discrecional y por ende podrían ser arbitrarias en el ejercicio del poder conferido», advirtió.
Es por consiguiente que la jueza hizo lugar a la acción de amparo, y, en consecuencia, declara la nulidad del punto segundo del acta, acordado por el mencionado Consejo. Con lo cual la misma autoridad judicial, ordenó al Consejo de la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento, con nueva integración, emitir nuevo acto de selección para la designación de los cargos de Fiscal de Investigación Penal N 5, con prestación de servicios en la Segunda Circunscripción judicial y también para la Fiscalía 1.
Por último, la jueza Hruza, impuso las costas que deberá pagar el Consejo de la Magistratura a los abogados de los amparistas, en cifras que rondan el millón y medio de pesos. Todo se deberá responder en el plazo de los cinco días hábiles desde la notificación bajo apercibimiento.
