Resistencia. La abogada Cecilia Rivero es la cara visible de una presentación colectiva de cientos de vecinos que buscan frenar el aumento desmedido de tributos desde 2020.
Los laberintos jurídicos en los que pueden perderse las causas y las posibilidades administrativas de burlar el espíritu de fallos maquillando decisiones, son la combinación perfecta para que aún impere un aumento desmedido de tributos municipales en Resistencia. Frente a ello, un grupo importante de vecinos intenta poner un freno.
Cecilia Rivero es una abogada del foro local que recientemente recurrió ante la Cámara de Apelaciones IV una resolución del juez Civil y Comercial 6, Jorge Sinkovich, que había denegado una medida cautelar en el marco de un recurso de amparo contra la ordenanza tributaria del impuestazo de 2020. La acción de Rivero busca que el aumento sea proporcional al incremento de los salarios.
‘Toda la gestión de Gustavo Martínez se basa en ordenanzas ilegales y atropellos a los concejales. Ve a los contribuyentes solo como caja para recaudar‘, expresó Rivero.
La letrada sostiene que la actitud del Municipio fue enmascarar el fuerte aumento en los tributos, reduciendo un poco los porcentajes de suba. Pero como el primer reajuste tenía variaciones de hasta el 1000%, la versión «atenuada» fue de todos modos muy cara.
DUDAS
Para la abogada, no son sólidos los argumentos del magistrado para rechazar la cautelar. ‘Si hay una ordenanza que deriva de otra que fue declarada inconstitucional (el primer impuestazo fue derogado y lo que había hecho Martínez era derogar la ordenanza para que el reclamo caiga en abstracto y luego sacar otro reduciendo la suba), con la nueva no hubo cambios, fue modificada sutilmente solo para burlar a la ciudadanía y la Justicia‘, considera.
Siguiendo con el análisis del fallo del juez, Rivero entiende que no se ajusta a las expectativas en virtud de que los contribuyentes vienen padeciendo por el pago excesivo de tributos, y que además la definición del litigio es importante porque Sinkovich debe resolver la cuestión de fondo, que es el amparo. ‘Se demostró que la ordenanza se aplicó en forma desmedida y que no ha tenido en cuenta en ningún momento la capacidad contributiva de los demandantes para abonar dichos impuestos en tiempo y forma. Y teniendo en cuenta que este tribunal lleva la causa principal del amparo por un tiempo de dos años sin haber resuelto el mismo, se crea para los demandantes un mayor perjuicio irreparable ante la mora y acumulación en el pago de los impuestos‘, dice Rivero.
«Los aumentos son un verdadero menoscabo al patrimonio de los contribuyentes, quienes se encuentran en situación de vulnerabilidad ante el poder de turno, quien se encarga con políticas inescrupulosas, sin planificación, de imponer a los contribuyentes tributos excesivos, que no están contemplados en el presupuesto aprobado y que sólo sirven para justificar su ineficiencias en la función», acusó. Por eso lamentó que la resolución deje a los vecinos «al arbitrio del poder de turno» y obligados a pagar tributos desmesurados.
