Sáenz Peña. La difusión de la Sentencia N.º 478 del Superior Tribunal de Justicia (STJ) volvió a encender un caluroso debate político-judicial en la provincia. En una picante entrevista concedida a LT16, el Dr. Ricardo Urturi, presidente del Consejo de la Magistratura, celebró la decisión del máximo tribunal que frenó el intento de un sector de la magistratura y la oposición de condicionar la elección de los nuevos fiscales de Presidencia Roque Sáenz Peña.
A lo largo del diálogo con el periodista Horacio Fernández en Voces de la Jornada de LT16 Am950, Urturi (reelegido para representar a sus pares en el Consejo de la Magistratura con más del 68% de los votos) no se guardó nada: justificó la postura de abstenerse de votar, fustigó a los exfuncionarios y colegas que criticaron el accionar de la abogacía organizada y lanzó duras advertencias sobre los intentos de intromisión del Poder Judicial en las facultades reservadas al organismo constitucional.
La polémica por el «freno» al concurso y el durísimo dardo a los jueces de grado
El conflicto estalló cuando un juzgado de Sáenz Peña —vía medida cautelar y acción de amparo— paralizó el nuevo concurso para las fiscalías N.º 1 y N.º 5 y pretendió obligar al Consejo a votar únicamente entre los postulantes que habían alcanzado el nivel de excelencia en el examen anterior, excluyendo además a los consejeros que pretendían abstenerse.
Al rememorar aquel cruce institucional, Urturi fue categórico sobre la resistencia que encabezó: «Yo me opuse primero a dar cumplimiento de manera inmediata a ese fallo. Lo sostuve en el Consejo: como consejero titular, manifesté que debía apelarse. Era un imperativo categórico. No podía el Consejo de la Magistratura consentir una sentencia de grado donde un juez venía a sustituir las facultades que acuerda la Constitución de la Provincia en el artículo 167», dijo el consejero.
Con el revés judicial propinado por el STJ a los amparistas, el consejero cargó contra la pretensión de que la corporación judicial resuelva a sus propios integrantes. «Los jueces no pueden reemplazar a un órgano constitucional extrapoder como es el Consejo de la Magistratura. […] Para pretender torcer [la facultad del Consejo] por una acción judicial es pésimo; sería un pésimo precedente porque eso significaría que los jueces puedan elegir a los jueces. Si es así, prefiero que los elija el Gobernador, que por lo menos pasa por el voto popular», sostuvo.
«Mandato moral» vs. especulación: la dura réplica a las críticas de la oposición
Uno de los momentos de mayor tensión en la entrevista se dio al abordar los cuestionamientos de sectores opositores y extitulares del Consejo, quienes acusaron que las abstenciones obedecieron a una «maniobra partidaria» y a la imposición de directivas externas.
Urturi cruzó ferozmente esas acusaciones, defendiendo el esquema de consulta con los colegios de abogados de las distintas circunscripciones (Sáenz Peña, Villa Ángela, Charata, Castelli, San Martín y Resistencia). «La verdad que nos dolió cuando fue cuestionado especialmente por colegas que habían integrado el Consejo de la Magistratura y que muchas veces habían votado por mandato», apuntó.
Por otra parte señaló que: «Decir que la política maneja esto no es así. De siete miembros, la política tiene tres votos, pero se necesitan cuatro. Los votos de la abogacía no son políticos. Yo no estoy afiliado a ningún partido político y respondemos a los intereses de la abogacía. […] Si la abogacía hubiese entendido que lo que hicimos era algo partidario o incorrecto, no hubiéramos sacado más del 70% de los votos en las últimas elecciones, arrasando 1.500 a 500».
Asimismo, Urturi aclaró el alcance real de las controvertidas «instrucciones» del foro: «Obligados no podemos estar nunca porque no existe una obligación legal; el voto es libre y del consejero por convicción. Pero el mandato es un mandato moral que da mayor legitimidad. […] ¿Quién va a saber mejor que los abogados de la piel, los que van todos los días a los tribunales y padecen si un juez no atiende el teléfono o no abre la puerta? ¿Cómo va a venir un juez a decirnos a quién tenemos que votar?».
Sin arrepentimientos y con la mira en acelerar los concursos
Cuestionado sobre si, a la luz de todo el desgaste mediático y judicial vivido, modificaría en algo su actuación en el proceso, el titular del Consejo se mantuvo inflexible. «No, de ninguna manera. Hemos actuado a conciencia. Yo estaba convencido de que estábamos haciendo lo correcto y que esto iba a ir bien. […] Esto viene nuevamente a poner blanco sobre negro en algo que ya estaba claro y que lamentablemente hubo gente que lo quiso oscurecer», dijo a LT16.
Tras el respaldo del STJ —resolución firmada por unanimidad de sus miembros habilitados—, el Consejo acelera el calendario para cubrir las vacantes en un tribunal fuertemente colapsado.
Y según indicó el consejero los tres postulantes que habían recurrido a la Justicia hicieron uso de la reserva de nota por dos años que les otorga la normativa, por lo que continúan siendo elegibles de pleno derecho; a fines de octubre se receptarán las pruebas escritas y orales para los nuevos inscriptos, previo a los test psicofísicos y la etapa final de entrevistas; y finalmente el objetivo es designar a los nuevos titulares de las fiscalías N.º 1 y N.º 5 de Sáenz Peña antes del receso de fin de año, en una circunscripción donde cerca del 40% de los cargos fiscales se encuentran vacantes o con sus titulares suspendidos bajo proceso de jury.
