Resistencia. Según el legislador del Frente Integrador, que es vicepresidente de la Legislatura, la falta de pautas e información macroeconómicas, de previsión inflacionaria «como estrategia a los efectos de bajar lo máximo posible la vara a la política salarial»; de especificación técnica sobre el destino de al menos tres partidas presupuestarias establecidas; son algunos de los argumentos por los que votó para que la Ley de Leyes se mantenga en Comisión.
El diputado del Frente Integrador, Darío Bacileff Ivanoff, fue uno de los dos legisladores que este miércoles votaron en contra del Presupuesto 2025 que impulsó el Ejecutivo provincial. “Encontramos serios reparos al mismo, no hubo intención de modificar en los puntos que planteábamos”, aseguró.
“Tomamos la decisión de votar en cartera el Presupuesto”, sostuvo el diputado que si bien marcó la importancia que le cabe a la Ley de Leyes por señalar “el rumbo del Gobierno con los recursos del Estado en cuanto a políticas públicas”, aseguró que “tampoco es de vida o muerte como plantean algunos legisladores, si no tiene presupuesto prorroga el anterior como muchas veces pasó en Chaco en la Argentina”.
“No hay pautas ni información macroeconómicas de lo que va a ser el crecimiento económico provincial el año próximo, algo que no se veía en los presupuestos anteriores”, dijo al mencionar uno de los reparos por los cuáles no acompañó desde su banca unipersonal a la Ley de Leyes.
Agregó que tampoco hay una previsión inflacionaria, sino que “solo hace mención a la inflación que prevé Nación, que está muy por debajo de los estudios que consultoras y economistas prevén para el próximo año”. Entiende que de este modo, se trata de “una estrategia a los efectos de bajar lo máximo posible la vara para que la política salarial y la discusión paritaria sea la menor posible”. “Esto va a implicar que los trabajadores van a seguir perdiendo en cuanto a la inflación su capacidad adquisitiva salarial”, señaló.
Otro ítem que “generó muchas dudas”, que incluso consultaron sin obtener respuestas, “tres artículos en donde, por ejemplo, se destinan $110 mil millones a perspectiva de género pero no hay planilla anexa que diga que implica tal o cual acción política, programa o destino. No hay especificación alguna, es la misma plata que hoy se reclama como crédito para llevar adelante la solución de la cuestión energética, la terminación del segundo acueducto. Es mucha plata y no hay mayor especificidad del destino. No discuto lo de las políticas de género, acompañamos, pero $110 mil millones es una barbaridad de plata”.
Marcó además que no hay partidas para solucionar la cuestión de las expropiaciones, de la regularización de tierras en Chaco, ni programa para mejorar los índices de pobreza e indigencia. “Hay solo compras de mercaderías y el programa Ñachek que es una cajita que no alcanza para nada sin una política pública para generación de empleo”, indicó.
“Hay además una muy inexistente y baja inversión en obra pública, en infraestructura. Se va a culminar en mayor medida lo que estaba casi terminado por la anterior gestión”, mencionó y también remarcó que no está previsto en la ley el impuesto para el InSSSeP, “se autoriza al gobernador a hacerlo por decreto cuando era uno de los organismos que merituaba mayor discusión en la Legislatura en razón a su déficit financiero, al aumento que quiere generarse por el Fondo de Alta Complejidad.
“Tampoco hay mención en el Presupuesto de la precarización laboral y cómo lo aborda el Gobierno. Si va a respetar la carrera administrativa, concurso de oposición y antecedente para ello. La previsión de cargos para abordar la precarización laboral en la provincia es menor, es muy chica. Y, a su vez, en los informes que tenemos, hay una subejecución presupuestaria muy, muy grande. Hay organismos o jurisdicciones que no llegan al 50% de la ejecución presupuestaria. No se usó el dinero”, enumeró el legislador.
Para concluir, aseguró que “hay una suma de argumentos y fundamentos que hacían que no podamos acompañar el Presupuesto. El oficialismo logró consenso, tiene su herramienta, pero nosotros no lo acompañamos”.
